Todo se podría...

Matemáticas socialistas. A ver si cuadran...

Las Nuevas Clases Sociales del Socialismo del Siglo XXI

El Socialismo del Siglo 21 combate la riqueza nacional...

Socialismo del siglo XXI en CNN

Vía Venetubo

(Haz click en la imagen para ver el video)

El socialismo mata

Swaminathan Aybar es un notable economista hindú que ha sacado una cuenta muy incómoda. Se le ocurrió medir el enorme precio que pagó la población de la India por no haber hecho antes la reforma económica que hoy mantiene en su país un ritmo de crecimiento que excede el 7% anual, reduce vertiginosamente el porcentaje de pobres y mejora sustancialmente la calidad de vida de los más necesitados. Los números son impresionantes: no haber hecho la reforma con antelación provocó la muerte de 14.5 millones de niños, mantuvo a 261 millones en el analfabetismo y a otros 109 por debajo de los límites de la pobreza. El estudio lo acaba de publicar el Cato Institute de Washington y se titula El socialismo mata.

Los latinoamericanos deberían aprender de esta experiencia. No hacerlo, además de un crimen, es una estupidez casi perfecta. El ejemplo es muy claro: en la India ha habido dos grandes modelos de desarrollo. Entre 1947 y 1981 se ensayó la fórmula de la economía estatizada, dirigida por una enorme burocracia gubernamental, intensamente proteccionista, hostil a la empresa privada y a las inversiones extranjeras, convencida de las ventajas del desarrollo hacia dentro. El resultado de esa etapa socialista fue un crecimiento anual promedio de 3.5 que, cuando se descontaba el aumento de la población, quedaba reducido al 1.49.

Mientras los hindúes seguían esa senda socialista, tan parecida a los ensayos latinoamericanos, desde el peronismo hasta el chavismo, otros pueblos asiáticos --primero Taiwan, Corea del Sur, Hong-Kong, Singapur, luego Tailandia, Malasia e Indonesia-- tomaron el camino contrario: abrieron sus economías, alejaron al gobierno del aparato productivo y fomentaron la iniciativa privada. En otras palabras, liberalizaron decididamente sus economías. Al cabo de apenas una generación, los resultados que exhibían eran pasmosos: disminución drástica de la miseria y la ignorancia, mejora en todos los índices de desarrollo humano y surgimiento de unos robustos sectores sociales medios.

Presionados por esa inocultable realidad, los hindúes hicieron su reforma y abandonaron las fallidas supersticiones del socialismo, primero tibiamente, y luego con mayor ímpetu comenzada la década de 1990, hasta llegar a convertirse hoy en un actor de primer rango internacional que compite en precio y calidad con la China, a la que comienza a disputarle la condición de gran fábrica del mundo. (No olvido la sorpresa de unos amigos que necesitaban contratar un servicio de ventas telefónicas en América Latina y acabaron pactando con la sucursal de una compañía hindú radicada en Cochabamba, Bolivia.)

Es importante que los economistas latinoamericanos saquen la cuenta de cuánto nos cuestan los experimentos socialistas en sangre, sudor y lágrimas. Cuánto han pagado y pagan los argentinos por los tercos experimentos del peronismo. Cuál fue la inmensa factura pagada por la sociedad peruana durante la locura de Velasco Alvarado, la nicaragüense con el sandinismo o Cuba con su medio siglo de estalinismo.

La medición podía hacerse a partir de la experiencia chilena: ¿qué hubiera pasado en toda América Latina si los pueblos de nuestra cultura hubieran hecho una reforma económica como la llevada a cabo por los chilenos, iniciada durante la dictadura de Pinochet, pero sabiamente mantenida por los gobiernos de la democracia? En 1959, por ejemplo, Cuba tenía un tercio más de ingreso per cápita que Chile y más o menos la misma población. Hoy Chile triplica el ingreso de los cubanos, su población es un treinta por ciento mayor, y el país sudamericano se ha convertido en la secreta meta y destino de miles de cubanos que han conseguido instalarse allí, incluidos unos cuantos hijos de la clase dirigente convencidos de que el barco de los hermanos Castro se va a pique a corto o medio plazo.

¿Somos capaces los latinoamericanos de aprender en cabeza ajena? Con algunas dificultades, parece que sí. Perú, por ejemplo, es hoy el país que más crece en el continente, y eso se debe a que, de manera creciente, los últimos tres gobiernos peruanos han tenido el sentido común de inspirarse en el vecino Chile y abandonar paulatinamente las viejas prácticas del socialismo estatista. Eso significa menos pobreza y mejores estándares de vida para la inmensa mayoría de la sociedad. Sin embargo, lamentablemente, la racionalidad sigue siendo un bien escaso en nuestro mundo. Mientras los peruanos, como los chilenos, se mueven en la dirección que dicta la experiencia, Hugo Chávez y sus cómplices del socialismo del siglo XXI reinciden en el disparate. Insisten en hacerles daño a sus conciudadanos, convencidos de que los guían en la dirección de la gloria. No se han enterado de que el socialismo mata.

Carlos Alberto Montaner

El resurgimiento del fascismo

El debate sobre el tema del fascismo en América Latina se remonta a los años treinta. La aparición de movimientos políticos de tipo fascista en diversos países (Brasil, Argentina, Chile, Bolivia y México), en la época en que el fascismo se encontraba en plena ascensión en Europa, engendró grandes debates. Sin embargo, el fascismo como concepto se incorpora a la historia de América Latina después del nacimiento del APRA de Haya de la Torre en Perú, y sobre todo con los gobiernos de Getulio Vargas en Brasil, y Juan Domingo Perón en Argentina.

El fascismo vuelve al orden del día en los años sesenta-setenta con los golpes de Estado en Brasil (1964), Argentina (1962, 1966, 1976), Uruguay (1973), y Chile (1973). Todos ellos respondieron al agotamiento de la democracia burguesa, a la necesidad de la profundización del modelo capitalista y del control de los trabajadores, así como de los sectores populares en sus justas luchas sociales. Obviamente, el fascismo no había desaparecido, ni había sido derrotado, y mucho menos vencido.

En Venezuela, bajo la mascarada del socialismo del siglo XXI, ha resucitado esta perversión política ante el fracaso de la partidocracia como forma de gobierno, y la necesidad del proyecto hegemónico por domesticar a los trabajadores y a los movimientos sociales. A pesar de su amalgama de contradicciones ideológicas, su asqueante demagogia, su nauseabundo chauvinismo, su grotesco culto a la personalidad, su belicismo desenfrenado, y su concepción totalitaria del Estado, ha logrado oxigenar el bloque en el poder en sus pretensiones hegemónicas.

El proceso de fascistización ha ocurrido a través del desmantelamiento progresivo del Estado democrático-burgués y su sustitución por un Estado de carácter fascista, pero con modalidades económicas y políticas distintas al modelo europeo. Por nuestra condición de país subdesarrollado nos topamos con un neofascismo dependiente, diferente a la fase de la acumulación de capitales propia de los países desarrollados. En lo político, la incorporación de una retórica socialista, reivindicadora de los excluidos sociales, lo transforma en un neofascismo atípico.

El socialismo del siglo XXI (socialfascismo) promueve un pensamiento único, una reorientación del sistema educativo, una intolerancia a la disidencia, la imposición de leyes arbitrarias, una universalización de la intimidación y la represión, así como la creación de un Estado militar, cuyos nuevos paradigmas son "el golpeteo marcial de los talones, y el ordene mi comandante". A nivel socio-económico, se puede concebir como un proyecto que fomenta un Estado corporativista, que impulsa un capitalismo de Estado depredador de las conquistas laborales, lo cual le asegura al capital transnacional su predominio y le garantiza su hegemonía sobre las fracciones de la burguesía nacional. El socialfascismo se ha instalado y pretende perpetuarse para siempre, ante la complicidad de muchos y la indiferencia de otros.

José Rafael López Padrino
Venetubo

El socialismo, explicado sencillamente

Un profesor de Economía de la Universidad de Texas, relató que ningún estudiante había fallado en sus cursos anteriormente, pero una vez reprobó a toda una clase. La clase insistió en que el socialismo si funcionaba y que era un gran equalizador o igualador, nadie seria rico ni nadie seria pobre.

El profesor dijo OK, tendremos un experimento en esta clase sobre el socialismo.

Todas las calificaciones serian promediadas y cada uno recibiría la misma nota, de tal manera que nadie reprobaría y nadie tampoco recibiría una A (la calificación más alta).

Después de los primeros exámenes, las calificaciones fueron promediadas y todos recibieron una B. Los estudiantes que estudiaron duro estaban molestos y los que estudiaron poco estaban muy contentos.

Pero cuando los segundos exámenes llegaron, los estudiantes que habían estudiado poco, estudiaron aún menos, y los que si estudiaban se dijeron que también querían la entrada libre (un free ride en inglés, o como decimos nosotros echarse las bolas al hombro), así que también estudiaron poco.
El promedio de los segundos exámenes fue una D!

Ninguno estaba contento y cuando llegaron los terceros exámenes el promedio fue una F.

Los promedios de las calificaciones nunca aumentaron, mientras que las quejas, culpabilidades, ofensas e insultos, resultaron todos en malos sentimientos y nadie iba a estudiar para el beneficio de los demás.

Para su gran sorpresa, todos reprobaron, y el profesor les concluyó que ultimadamente el Socialismo iba a fallar, porque cuando la recompensa es grande, el esfuerzo de tener éxito también es grande, pero cuando el gobierno te quita todas tus recompensas, nadie va a querer intentar o querer tener éxitos y logros.

Los engaños del Socialismo

Lo que todos los pueblos esperan de sus gobiernos es que tome las medidas necesarias para que cada uno desarrolle -en un clima de respeto y libertad- sus cualidades y proyectos.

No esperan los pueblos que el gobierno los sustituya en sus obligaciones, vulnere sus derechos más elementales, y les impida -a través de una persecución absurda- realizar sus objetivos.

Decía Winston Churchill que "el socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia y la prédica de la envidia. Su defecto inherente es la distribución igualitaria de la miseria".

El centro de cualquier sistema político es la persona. Para eso existe: para protegerla, para estimularla, para que pueda trabajar en paz, para que constituya una familia, para que eduque a sus hijos como mejor le parezca.

Aunque estos principios fueron claramente expuestos en la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU en 1948, no comenzaron a regir a partir de ese momento.

Ya existían desde que apareció el primer hombre sobre la tierra, porque están escritos en la naturaleza de la persona. Son más íntimos a nosotros que nuestra propia sangre.

Llama la atención cómo los nuevos gobernadores se han ofrecido a trabajar con el gobierno. Disposición que expresa lealtad a la patria, sinceridad de propósitos y deseos de eficacia: principios de un buen gerente.

Refiriéndose al totalitarismo del entonces gobierno checoslovaco, Václav Havel, en su primer discurso como presidente, decía:

"Redujeron la gente autónoma y con talento, que trabajaba diestramente en su propio país, a tuercas y tornillos de una máquina monstruosamente enorme, ruidosa y maloliente, cuyo significado real nadie tiene claro".

El socialismo instrumentaliza a la persona, pues la considera útil sólo si se pliega a los intereses egoístas de quienes no conocen ni quieren conocer lo que es la verdadera libertad.

La libertad en todo lo opinable es un presupuesto para edificar el desarrollo. A veces la entendemos erróneamente como simple capacidad de elegir, desligada de la perfección del individuo.

Cuando el Estado asume un papel plenipotenciario, adormece la libertad responsable de los ciudadanos, y evita que éstos prosperen. La verdad es uno de los parámetros de la libertad. Ella es polifacética y cada uno la puede ver desde ángulos diferentes, mas no contradictorios.

Todos necesitamos oxígeno para respirar. También lo necesita la libertad para ser fecunda. El hombre libre respira a sus anchas con los dos pulmones.

Sin ese oxígeno, y la orientación hacia el bien, la libertad se malogra. Queda convertida en un bonsai, en una triste caricatura que envilece los más grandes ideales.

Oswaldo Pulgar Pérez
El Universal
oswaldopulgar@cantv-net

¿Socialismo? Depende...

Al último general que recordamos haber visto montado sobre una tanqueta en el cierre de un desfile fue al general Rosendo, que en sus palabras de participación de culminación del desfile, al dirigirse al Jefe de Estado, señaló su indeclinable compromiso revolucionario. Un año después desconoció la orden presidencial de activación del Plan Ávila dada para sacar tanques y armamento militar en contra de una manifestación de civiles desarmados. Hasta esa orden llegó su jurada lealtad al proceso. Pero no ha sido el único general que lo ha hecho

Más tarde, ya no en un tanque, pero sí dando un discurso frente a oficiales, suboficiales y tropa, el general Baduel también expresó su compromiso revolucionario, y como ministro de la Defensa permitió el uso de la consigna "Patria, Socialismo o Muerte" en los cuarteles. Hoy Baduel tampoco está en el proceso chavista, y es calificado por el Presidente como un traidor. Baduel también expresó en su momento loas a la revolución y compromiso con el "Patria, Socialismo o Muerte". Se ha convertido ahora en uno de sus principales críticos.

En Carabobo, el martes pasado, muchos tuvimos un "regreso al pasado" cuando, obligados por la cadena nacional de medios, y también por cuestiones de nuestro propio oficio, fuimos teleespectadores de cómo otro general, tanqueta a sus pies y fusil en sus manos, participó al Presidente la culminación del desfile del Día del Ejército, saludando y despidiéndose con la ya tristemente célebre frase "Patria, Socialismo o Muerte".

¿Habrán encuestado de manera anónima (verdaderamente anónima) a los integrantes de nuestra Fuerza Armada sobre quiénes están dispuestos a dar la vida por el socialismo chavista? Resulta claro que muchos, seguramente la gran mayoría, están dispuestos a arriesgar su vida por la patria. El sentido de pertenencia a un territorio sobre el cual todos tenemos nuestros afectos, querencias, recuerdos y esperanzas es, sin duda, muy importante para el ser humano. Resulta natural que todos nos sintamos atados y comprometidos con nuestro país y, que en caso de agresión externa, nos compactemos como pueblo para defender lo que es nuestro. A eso ha jugado Chávez, pero sin éxito porque nadie cree que sean verdaderas tales amenazas que crea el propio Chávez sabiendo que el sentido de patria une a los pueblos.

No nos cabe la menor duda de que si el grito fuese "Patria o Muerte" sería sincero desde el estómago, el corazón y el cerebro. Por defender la patria, su independencia y soberanía se arriesga la vida. Pero de allí a aprobar y defender con la vida esa forma de entender al Estado por encima del individuo, entrometido en todo, el socialismo chavista, hay una inmensa distancia. Un Estado unipersonal, concentrador de todos los poderes, con pretensiones de eternizarse en el poder y manejar desde allí desde el Ejecutivo Nacional hasta el último consejo comunal, pasando por acaparar todo medio de producción, ese Estado socialista a lo Chávez no lo comparten todos y eso es evidente.

Lo que nos resulta completamente desproporcionado, falso e impuesto es la palabra "socialismo" adicionada por mandato presidencial y forzada a exclamar en los cuarteles. A muchos se le atravesará en la garganta. Otros la dicen sin tener conciencia de su significado, y otros la espetan sin sentirla en el corazón.

Cada venezolano de uniforme que pertenece a la Fuerza Armada tiene los mismos sueños y aspiraciones personales que el resto del pueblo venezolano: vivienda digna, educación de calidad para sus hijos, seguridad social, superación personal y la de los suyos, vivir en paz, en un país que no se prepare para la guerra sino que la evite y contribuya a evitarla en el mundo, o al menos en nuestro continente.

Luego de los ejemplos de Rosendo y Baduel (y hay más) queda claro que los militares venezolanos gritan con sinceridad "Patria o Muerte", pero que el "socialismo" intercalado que algunos adulantes vociferan delante de su jefe, cuando lo gritan, dentro de sí están diciendo "socialismo" con la boca y en sus mentes lo acompañan de un "depende".

¿Dar la vida por el "socialismo" de Chávez? Ya hemos visto a muchos que lo dijeron y no lo cumplieron, y aún hay muchos, la gran mayoría, que lo dicen pero ni lo sienten, ni lo harán, aunque el Presidente crea lo contrario. El socialismo chavista no es un mandato del pueblo; de hecho, salió derrotado el 2D por el pueblo. El pueblo quiere un Estado plural, de respeto al ser humano que le de estabilidad y posibilidades de desarrollo. La FAN quiere lo mismo, aun cuando la obliguen a gritar la consigna presidencial de "Patria, Socialismo o Muerte". ¿Socialismo? Muy difícil, sobre todo ese socialismo chavista.

Gerardo Blyde
El Universal
gblyde@cantv.net

Socialismo del siglo XXI

Muy temprano el presidente Chávez advirtió, que no deberíamos juzgarlo por lo que dijera sino por lo que hiciera. Esa frase ha sido la más sincera que haya dicho, salvo que le faltó aclarar, quizás deliberadamente, que lo que dijera podría valer para afianzar sus acciones.

Éste fue el caso del célebre "por ahora", una manera de asegurar ante todos y ante sí mismo que la lucha continuaría, ¿cómo?, eso lo sabría él, así como su oportunidad, que él sabría esperar, medir y aprovechar.

Su principal habilidad política ha sido, hábilmente, poner una "situación política" a su favor, aún después de una derrota y además, con ese estado de alerta permanente o viveza que posee instintivamente, es capaz de detectar el momento que ese favor empieza a desvanecerse para cambiar de rumbo e intentar uno nuevo.

Tiene, además una obsesión que es su otro yo: La de ser la reencarnación de Bolívar, no se trata de liberar Latinoamérica del Imperio, que es lo que proclama, es algo en cierto modo semejante, hacer un solo bloque que estaría bajo su mando y autoridad. Revivir la idea continentalista del Libertador, no tanto para "liberar" a cada uno sino construir un bloque representado en y por él. Vive en función de esa obsesión, que la ha hecho su razón de vida, todo lo demás es secundario: sensaciones, creencias, verdad, afectos, amistad, todo. Por eso para él no hay colaboradores para siempre, sólo obtiene de ellos todo lo que puede y los desecha o, como dicen que lo expresa: "los tira del vagón". Se justifica así cualquier medio para lograrlo y como dispone de dólares en abundancia, aplica el principio que cada quien tiene su precio, que siempre es posible comprar voluntades, que no es lo mismo que lealtades. Lo ha conseguido con algunos, pero se equivoca si cree que esos pactos duran por siempre, Lula, Cristina y las FARC son el mejor ejemplo. En el caso de Lula, ladino como ninguno, el creyó que lo manejaría, pero Lula o Brasil, pensaban lo contrario. Cristina, de la misma calaña, empieza a flaquear y algún día se sabrá la verdad completa sobre las FARC.

Quizás todo eso sea la razón de que esté siempre al ataque y la oposición partidista, incapaz, cae en el triste papel de defenderse, tratando de adivinar el próximo golpe y responde directa y tímidamente, en vez de aprovechar sus puntos débiles, que los tiene y que cada día son más.

El caso del tal socialismo del siglo XXI, es ejemplar. El Presidente ha puesto a todos a devanarse los sesos, para saber qué cosa es, de qué se trata. En realidad no existe tal cosa y, probablemente, eso lo sabe él mejor que nadie. Todos caímos en la trampa. Todo se hace y se bautiza socialista. Ese tal socialismo es una entelequia. Si quisiéramos ponerle un nombre, el más aproximado sería estalinismo, absolutismo, totalitarismo. Ser dueño y mandamás absoluto, único. Es lo que habrá pensado hacer con Latinoamérica, con las FARC, con las Fuerzas Armadas, con las finanzas, con la producción, con todo, pero había que ponerle un nombre: alguien dijo Socialismo. Está aplicando la nacionalización de todo, a rajatabla. Eso no es suficiente para ser socialismo. Es dueño de todos los organismos que conforman el Estado. Eso es totalitarismo, absolutismo.

Entretanto todos los años hay alguna elección. Eso permite tener la "democracia" como máscara y a la oposición política distraída, siguiendo el camino marcado, confiando en la Providencia y conforme con ir a votar. Es parecido a lo que hace con la pobreza, dar limosnas y ofrecer esperanzas para algo que no llega nunca y entretanto cobra el voto. Muy diferente a la actitud de los Medios honestos con su función y más, que los hay todavía y que nos han permitido vivir todavía esta semi o seudodemocracia

La sociedad tiene que despertar, sin contar con la oposición política o partidista actual, que está en lo suyo, que no es lo mismo que quiere esa sociedad. Démonos cuenta de una vez qué es el Socialismo del Siglo XXI.

Armando Scannone
El Universal
ascannone@gmail.com

10 Cosas para Reconocer a un Socialista del Siglo XXI

Los Revolucionarios del Siglo XXI, es decir, la Elite Chavista, son muy fáciles de reconocer en estos tiempos. Nada que ver con la imagen revolucionaria del guerrillero convertido en icono pop: Che Guevara.

Los Revolucionarios Bolivarianos han mutado y conformado una nueva clase social. No solamente son ricos, también tiene poder y están por encima de cualquier ley. Son los llamados Boliburgueses e igualmente son conocidos como la Boligarquia.

¿Cómo reconocerlos? Muy fácil, preste atención:

1 Tiene una (o varias) Hummer.

Esta camioneta, proveniente del imperio mesmo, es sinónimo de poder, todo bolivariano debe tener una, asi sea escondida. Esta maquina lo convierte en el Papa de los Helados, el Chivo que mas Mea, El papaupa de la revolución.

2. Quinta Bolivariana.

Ellos, que pasaron casi toda su vida en un rancho, se olvida

n completamente de su pasado. Se compran tremenda casa y luego la transforman en tremenda Mansión. Necesitan estar cómodos en sus hogares, poder descansar luego de tan

ajetreada reunión de ministro o sesión de la asamblea.

3. Comunicación Bolivariana.

Nada de teléfonos majunches (que son los que ofrec

e movilnet). Ellos están por encima de los mortales. Mientras un gran porcentaje del soberano tiene que comprarse un Celular Pre pago Huawei. Ellos andan paseándose con sus tremendo N95, N82, N91 y todos las Series N de Nokia, Cargan Iphones, Blackberry, etc, Una Hegemonía Comunicacional.

4. Le gusta puro Mayor de Edad.

Olvídense del anís, el cocuy y el ventarrón limón (estas eran las

bebidas predilectas antes de la revolución). Un buen Bolivariano le gusta

es su Whiskey 18 años.

Pura Crema,

nada de Whiskey puyao o de Puerto Libre. Tenemos que entenderlos, necesitan relajarse luego de las largas cadenas que soportan.

5. El País más seguro del Mundo.

Ese cuento de la inseguridad es una patraña de los medios, es el diablo mismo inventando cosas desde la Casa

Blanca, el fin es desprestigiar la estupenda seguridad que se le brinda al pueblo Bolivariano. Por algo, todos andan con Tipos con Cara de Malotes, escoltándolos y protegiéndolos de las conspiraciones del imperio.

6. Mercalote

En el Supermercado es más fácil reconocerlos. Uno los ve, con su sequit

o de jaletis, metiendo comida que da miedo. Esos llenan de dos carros en adelante, nada de llevar dos kilitos de carne y la harina pan. De vaina no s

e levan el Supermercado completo. Si. Supermercados con aire acondicionado y estacionamiento vigilado, ni locos uno los ve haciendo la cola en el Mercal, donde marcan a la gente como en un campo de concentración para venderle pollo y leche.

7. Bolígrafos Bolivarianos.

Esta gente no usa un lapicero cualquiera. Su rubrica debe ser colocada con algo de clase, de cache. Esos cheques que tanto les gusta hacer cuando compran en los Centros Comerciales, deben hacerlo con Bolígrafos de marcas reconocidas.

8. Hora Bolivariana

Asi como nos cambiaron la hora, ellos cambiaron sus relojes. En sus tiempos mozos usaban imitaciones de Casio, lo compraban en los terminales. Ahora como mínimo, deben ver nuestro nuevo uso horario en un Rolex.

9. Almuerzos Ejecutivos Bolivarianos.

Las horas de almuerzo y cena uno los ve en esos restaurantes de lujo. Nunca mas lo vera metiéndose tres empanadas de pabellón con una chica. Eso quedo en el pasado. Ahora como mínimo se van a almorzar al Hotel Alba Caracas.

10. Belleza Bolivariana

Por ultimo, todos tienen su segundo frente, bien operada de todas partes, totalmente reconstruida. Con la cual disfrutan sus momentos de ocio y esparcimiento. Igualmente, de vez en cuando se echan su escapadita con una chica Prepago Vip.

Estas 10 cositas resumen lo que significa el Socialismo del Siglo XXI.

Se que me faltaron otros detalles, como el uso de corbatas Luís Vuiton, Dólares en la caja fuerte, Cuentas Bancarias en el Exterior, los viajes a Miami, etc.

Asi cualquiera es Socialista.

Vía Nebraska Magazine

El socialismo es un castigo

Nadie caería en las garras del Mal si este no tuviere un verdadero poder de seducción. Mientras el Bien se manifiesta mediante advertencias de todo tipo, supone no pocos sacrificios, renuncias o aplazamientos de satisfacciones y placeres, el Mal ofrece goces inmediatos y gratuitos. Mientras el Bien se conquista con trabajo, estudio y disciplina, el Mal premia la pereza y el abandono. Mientras el Bien se expresa con respeto y discreción, el Mal escandaliza y atropella el derecho ajeno. Mientras el Bien requiere de instituciones y leyes, de seguridad y respeto, de buena administración y justicia, el Mal necesita del desorden, del derroche y de la impunidad porque mejor se expresa en medio del caos total.

Sólo el Bien tiene facultad creativa o re-creativa del mundo, el Mal, por su parte, sólo tiene fuerzas para provocar dependencia de factores externos y para arrasar con cualquier orden establecido, y aunque el pérfido seductor jamás lo exprese, la verdad es que el Mal, en medio de los placeres, es un castigo en sí mismo que socava las bases morales del individuo, le sustrae el poder sobre su persona, le arrebata su identidad, lo abandona en medio de las masas sin rumbo ni destino para luego someterlo definitivamente a la voluntad ajena, siempre claro en medio del jolgorio y la renovación de promesas, para culminar en la autodestrucción personal y de los pueblos.

Puede mutar
El Mal no sería tal ni representaría tanto peligro para el hombre y los pueblos, si no tuviera al mismo tiempo la capacidad para mutarse, para disfrazarse de protector-vengador, para disponer de los recursos de todos para encumbrarse como supremo dador, para inculpar al prójimo de los desaciertos propios, para justificarse cínicamente en un futuro y nunca posible bienestar total.

La reforma constitucional parece, entonces, diseñada por el Mal, porque en medio de la oferta de igualdad, infinitos jolgorios y placeres a título de participación en comunas, gratuidad total, eliminación de exámenes y evaluaciones, suministro ilimitado de recursos para satisfacer cualquier necesidad y disminución de la jornada de trabajo, se agiganta el poder del Presidente de la República para que sobre cada individuo o comunidad él haga su sola voluntad, para que subordine al Banco Central y disponga a sus anchas de las reservas internacionales, para que sustituya la propiedad privada por el monopolio estatal, mientras se le arrebata al ciudadano la posibilidad de elegir, controlar y revocar a sus inmediatos gobernantes, condiciona la participación ciudadana a la realización de actividades dirigidas a fortalecer el poder estatal, se entregan los derechos a la vida, a la integridad personal, a la defensa, a la información, a ser juzgados por nuestros jueces naturales, a ser sancionados sólo una vez y por faltas o delitos consagrados con anterioridad a la supuesta comisión de los hechos y el derecho a ser informados sobre las razones de la detención o el juzgamiento.

Dar paso al caos
Se suprime toda noción del orden político-territorial para dar paso al caos bajo la falaz concepción de una nueva geometría del poder, donde nadie sabrá quién es el vecino o el comisario, el maestro o el soplón, donde la masa tendrá facultad para azotar a la disidencia, donde sólo la voz conforme tendrá libre derecho a votar.

Una reforma que confunde interesadamente la propiedad privada con el espacio propio que todo ser -humano o animal- tiende a defender y preservar, aunque impúdicamente se le asigna al Estado, que en realidad es al Gobierno, a un cogollo o a un solo individuo; es decir, a quienes comandarán el país sin cambio de turno. Cercena la facultad creativa, las aptitudes y vocaciones, negándoles las garantías para su desarrollo y protección, somete la elección de los estudios y del trabajo a los dictados del Gobierno. Suplanta los valores de la vida, la libertad y la seguridad jurídica y personal, por llamados a la muerte, a la guerra entre los hombres por causa de la diversidad de ideologías. La participación protagónica no es vinculante para el Gobierno y restringe la posibilidad para abrogar leyes y decretos.

El socialismo se expresa como castigo al mercantilismo, a la falta de solidaridad social, a la ausencia de responsabilidad social. El socialismo como castigo ya está a la vista: desinversión, escasez, delincuencia, caos, inseguridad, arbitrariedad e inflación. La única ventaja dentro de todo esto es que el Mal siempre pregunta: ¿quieres más?

Marisol García Delgado
El Universal
cedice@cedice.org

Establecer un estado socialista es "un retazo de otra época"

En tiempos donde las franelas del Ché Guevara vuelven a estar a la moda y cuando la izquierda vive una época soñada en América Latina, el debate sobre el socialismo centra la atención de la opinión pública.

Pero el secretario general de la Internacional Socialista (IS), el chileno Luis Ayala, -quien estuvo en Venezuela para la XII Convención Nacional del Movimiento al Socialismo- advierte una condición suprema para la existencia del socialismo y es que exista en democracia. Además, recuerda que en el siglo XX hubo dolor en muchas sociedades porque se asoció el concepto de socialismo con la dictadura o el autoritarismo.

-¿Háblenos de la razón de su visita a Venezuela?

-He venido para traer un saludo fraternal de la Internacional Socialista a la Convención del MAS, que es miembro activo de esta familia, también estamos demostrando nuestro interés y compromiso sobre la realidad en Venezuela. Hoy en día la Internacional Socialista es la mayor organización política internacional, producto de que el socialismo democrático ha sido y es un movimiento exitoso. Actualmente hay varios miembros de esta familia que son gobierno en Europa, varios de ellos en América Latina. Cerca de 50 gobiernos están dirigidos por miembros de la Internacional.

-¿Cuál es el principal mensaje que ha traído?

-Puse de manifiesto que ha habido históricamente diferentes propuestas de socialismo. Muchos conocieron el concepto del autoritarismo bajo el concepto socialista, donde se negaba la libertad y la democracia, hubo otros procesos políticos que se les llamo socialismo, pero el socialismo que nosotros representamos es el socialismo democrático, que es el socialismo que ha sido el arquitecto de la lucha por la democracia y por la libertad, porque donde las libertades fueron conculcadas, los socialistas democráticos lucharon por llevar adelante esa agenda de libertad. Nos llamamos socialistas, somos socialistas, porque tenemos un profundo compromiso en la lucha por la equidad, por la igualdad de oportunidades, estamos por la construcción de sociedades inclusivas, estamos conscientes de que el estado es necesario, un estado moderno, de que los gobiernos son necesarios, pero necesitamos gobiernos más eficientes, y sobre todo necesitamos instituciones políticas y democráticas sólidas.

-¿Es posible que haya quienes se disfracen de socialistas para esconder el corte autoritario?

-El socialismo hoy tiene un papel protagónico, un espacio y una gran tarea que es la de hacer avanzar , consolidar y prosperar la democracia. Incluso en los regímenes más autoritarios, que van quedando muy poquititos, tú ves con mucha fuerza un gran debate hoy día por la democracia, esa es una idea universal. Simpatizamos con todos aquellos que mueven una idea de igualdad de oportunidades, de equidad social y de inclusión, pero tambien estamos comprometidos a un debate con otras fuerzas políticas y nuestras propias realidades que toman en cuenta nuestro compromiso con la democracia y con la libertad. Mucho dolor hubo en muchas sociedades del mundo en el siglo XX porque hubo algunos que asociaron el socialismo con la dictadura o con el autoritarismo. En esa lucha, lo que está comprobado, es que no hay socialismo sin democracia.

-¿La reforma constitucional en Venezuela, que extiende el período presidencial y aprueba la reelección indefinida, no va en contra del principio democrático de la alternabilidad?

-Es muy importante que cualquier debate que se dé, de esta naturaleza, sea muy informado, donde los ciudadanos tengan claro acceso a todas las opciones que están planteando y la posibilidad de tomar estas decisiones en un contexto de profunda transparencia y democracia. Lo que hemos aprendido nosotros, de acuerdo con nuestras prácticas políticas, es que en un régimen parlamentario hay ciertas reglas para responder a los requerimientos de la democracia que no son exactamente las mismas de un sistema presidencial, por ejemplo lo de la alternancia. En un régimen parlamentario donde el parlamento designa un primer ministro o un jefe de un ejecutivo, existen mecanismos de consulta permanente a través de los miembros del parlamento a los ciudadanos, además, en los regímenes parlamentarios más antiguos del mundo se vota en el parlamento y un gobierno puede ser cambiado en cosa de minutos. Nosotros siempre hemos estado muy comprometidos en la búsqueda del resguardo de la alternancia política, porque operamos en los distintos sistemas, porque sabemos que la tarea fundamental es preservar las fortalezas de las instituciones políticas

-¿Qué le parece la idea de establecer constitucionalmente un estado socialista?

-Eso me trae recuerdos de viejas y pasadas experiencias que no fueron nunca exitosas, me parece como un retazo de otra época. Creo que lo que distingue el socialismo es el compromiso de sus ciudadanos con su gestión política. No creo que hay que teñir a las instituciones de los estados con una visión de mundo, la tarea es construir instituciones que sean capaces de responder a la voluntad mayoritaria de los ciudadanos, de todos los colores y todos los temas. Las instituciones del estado deben tener un signo democrático. Yo igualmente estaría en contra de de una visión del estado que respondiera a una visión puramente neoliberal y que haya que establecer instrucciones que solo privilegien el mercado o la visión egoísta del individuo, también sería un gran error.

-A América Latina parece afectarla el vicio del personalismo. ¿Cree que se ha avanzado en ese sentido?

-Tiene razón y no es una cosa favorable a la democracia -el personalismo-. Tenemos que fortalecer las instituciones, pero esta asociación que se hace en América Latina de quien cumple con las funciones de presidente a la persona, no me parece que contribuye a fortalecer las instituciones. Las grandes democracias del mundo son mucho más neutras en lo que respecta a la persona que está ocupando el gobierno y los ciudadanos son muchos más libres para elegir a uno o a otro, en el entendido de que hay una realidad que es común a quien ejerce el gobierno y quien ejerce el poder, y es el de responder a los intereses de la mayoría de los ciudadanos y eso es lo que hay que preservar, en vez de concentrar todo en la persona que está ocupando una responsabilidad.

En tiempos donde las franelas del Ché Guevara vuelven a estar a la moda y cuando la izquierda vive una época soñada en América Latina, el debate sobre el socialismo centra la atención de la opinión pública.

El Universal

Se cierra el círculo de la dictadura

No tengo duda en cuanto a que la reforma constitucional cierra el círculo de las iniciativas que ha llevado adelante Hugo Chávez desde 1999, para organizarse su poder a perpetuidad.

La estrategia, revisada y mejorada sobre la base de los errores cometidos en casa ajena: en Cuba, para el establecimiento de la dictadura comunista, que éste le ha comprado a sus asesores de excepción: los miembros del G2 y la claque que acompañó a Fidel Castro durante el último medio siglo, sosteniéndolo a contrapelo de la voluntad popular y mudando a ésta en circo de utilería, que se instala y desinstala a gusto del autócrata, de sus dádivas y de sus amenazas.

Ya no son, pues, los médicos, ni los maestros misioneros quienes ocupan nuestro suelo. Ahora son la inteligencia cubana y los 30.000 milicianos de los CDR's quienes, como fuerza de ocupación, cuidan a la reforma desde la trastienda y entrenan a las huestes de la revolución bolivariana para que se hagan del poder total y para que usen, si fuere necesario, de todos los instrumentos intimidatorios, los necesarios para la instalación del despropósito.

Pero el estilo, vuelvo a insistir, es otro: media un revisionismo en las prácticas primitivas que conocieran el siglo XX y los países que cayeron bajo las órbitas del fascismo o del marxismo, o que, como en Latinoamérica, estuvieron sujetos a dictaduras militares o personalistas.

Ya no se cierran medios de comunicación ni se hacen presos a sus directores. Ahora se les cierran a éstos por vías indirectas -que maneja el poder- todas las fuentes de alimentación, para que se ahoguen o mueran de inanición por sí solos. O se les confisca, pero conforme a las reglas del Derecho y bajo el cínico argumento del interés social.

No se les renuevan concesiones o autorizaciones estatales, salvo que se dobleguen: Radio Caracas Televisión sigue siendo el ejemplo. Como ahora lo son el cantante español Alejandro Sanz y la misma Sociedad Interamericana de Prensa.

El primero tuvo la osadía de expresar, alguna vez, que no simpatizaba con el dictador bolivariano. Y no es que se le niegue venir al país, sino que no encuentra locales para brindarnos con su canto. Los del Estado no le abren sus puertas y los privados temen abrírselas.

La SIP ha recorrido la geografía nuestra y sus cadenas de hoteles, desde Maracaibo hasta Isla de Margarita, para organizar la asamblea de 2008. Pero hoteleros, luego de comprometerse para tal fin suspenden sus ofertas, sin más. ¡ Y es que el temor ya no tiene recodos !

Corre libre por las venas de cada venezolano y atropella con un nuevo estilo: la insinuación, la presión indebida o subliminal, el "mensaje" enviado desde el Poder, sea a empresarios, a periodistas, a colectividades extranjeras, a trabajadores, a grupos culturales, sea a todo ser discrepante, propio o extraño, haciéndole ver que si discrepa de la Revolución o de su mandamás no tendrán posibilidad de sobrevivir en suelo patrio.

Este ambiente, que duda cabe, es la antesala y el preanuncio de la reforma en cierne y de su objetivo final.

De modo que, si cristaliza bajo nuestro silencio y el temor, nadie, ¡óigase bien!, ninguno de nosotros podrá tener en lo adelante iniciativas propias.

No podremos educar libremente a nuestros hijos. No podremos disponer de nuestros bienes u oficios personales, si no contamos con la autorización del Estado gendarme socialista, que desde ya se nos instala. Nada podremos hacer, legalmente, fuera del pensar o querer del socialismo marxista dominante.

Dentro del socialismo todo, fuera de él nada, es el objetivo de la reforma.

La esencia plural de la vida humana, de la libertad y, por ende, de la democracia, habrán cedido por obra del dogma marxista y del Partido Único, si llega a término la reforma.

Solo el autócrata o el partido de éste podrán hacer y pensar, para disponer a su arbitrio sobre todos y cada unos de nosotros, sobre nuestras voluntades y familias, sobre nuestros proyectos de vida, sobre nuestros bienes materiales o morales, sean pocos o muchos.

A tenor de la modificación recién aprobada del artículo 337 de la Constitución, si se llegasen a suspender las garantías constitucionales -lo que ha sido rutina en el país durante todos sus Gobiernos- quedarán anulados o en suspenso los derechos humanos al debido proceso y a la información.

Dicho esto en buen cristiano, si a Usted lo detiene un miliciano y se lo lleva a la cárcel por contrarrevolucionario, no tendrá derecho a que juez alguno y la prensa no podrá informarlo. ¡ Usted y su vida miserable dependerán de dicho miliciano: prolongación y portavoz del autócrata: Hugo Chávez ¡ Así de simple.

Asdrúbal Aguiar
El Universal
correoaustral@gmail.com

reforma constitucional

¡Cuidado! No pase, estamos construyendo el socialismo

Con las típicas frases de advertencias en las vías cuando las están reparando: "¡Cuidado! No pase. Está en construcción", se puede resumir el alerta que lanzan tanto el vicerrector académico y el coordinador del doctorado de Educación de la Universidad Central de Venezuela (UCV), Eleazar Narváez, y Tulio Ramírez, respectivamente, sobre "cheque en blanco" que significa votar a favor del socialismo o lo que es igual, a favor de la reforma constitucional.

"Lo más grave es que estamos en un salto al vacío porque ni siquiera hay definiciones más o menos claras de lo que se pretende con socialismo del siglo XXI", agrega Ramírez, quien no tiene dudas de que para los conocedores del tema, Venezuela se dirige hacia un "socialismo autocrático".

Su preocupación se centra en la mayoría de los venezolanos "que usan el sentido común, porque no tienen otras herramientas, para analizar el discurso presidencial y les cuesta mucho vislumbrar en qué exactamente consiste el concepto, porque es que nos despachan con eso de que está en construcción".

A su juicio, si el socialismo "está en construcción, es un salto al vacío, una oferta que no está totalmente clara y que los venezolanos no deberían comprar porque es un cheque en blanco".

"¿Voy a votar por algo que ni siquiera el que me lo está ofreciendo lo ha definido?", se pregunta, para luego alertar: "Lo peligroso de este proceso es que ese cheque en blanco está acompañado de esperanza y con una mitología que es lo que hace que la gente confíe en que vamos por buen camino, pero las realidades han sido muy cruentas y eso es lo que la gente no ha terminado de entender".

En similares términos se pronuncia el directivo de la UCV, quien sentencia: "Ellos mismos (el Presidente y sus asesores) no saben definir qué es el socialismo bolivariano (...) No hay documento oficial donde realmente se explica qué entienden ellos por socialismo, qué características tiene, cómo se manejará en él a los medios de producción social".

Ramírez, entretanto, va más allá al advertir que el socialismo que "nos están proponiendo, no es precisamente democrático, propio de los países nórdicos, donde la democracia es la base de funcionamiento de las estructuras de poder; sino, más bien es el socialismo autocrático, en el cual el personalismo y el poder concentrado en manos del Presidente es lo más relevante. Es similar al caso cubano, de Corea del Norte o el del antiguo bloque soviético".

En ese sentido cita como ejemplo la nueva geometría de poder contenida en el proyecto de reforma constitucional, presentado por el presidente Hugo Chávez, el pasado 15 de agosto, a la Asamblea Nacional.

"Se hace referencia a que el nombramiento de las autoridades de las diferentes divisiones político territoriales novedosas va a estar en manos del Presidente y ni siquiera sus funcionarios van a poder ser revocados a través del voto popular. El Presidente va a decidir sobre la vida y obra de esos nuevos funcionarios", explica, para luego advertir que "la delegación del poder a través de la elección se ve cercenado por esa reforma".

También advierte que el proyecto no impulsa "una sociedad de propietarios, sino de personas que van a ser subsidiadas por el Estado. Es decir, subsidiadas en términos que todos los servicios, incluyendo salud y vivienda, no van a ser logrados a través del esfuerzo individual, sino a través de las dádivas que va a dar el Estado. Esto es propio de la sociedades autócratas".

Narváez coincide con Ramírez en que el proyecto presentado "sienta las bases de un socialismo autocrático", por la exarcebada concentración de poder en manos del presidente.

El vicerrector académico destaca que "hay valores del socialismo democrático que son incuestionables. ¿Quién puede estar en desacuerdo con la solidaridad, con la justicia o con la igualdad?", pero advierte que a "la hora de formular y dirigir procesos que encarnen esos valores, resulta que son tergiversados. Por ejemplo, la solidaridad no se entiende de todos y para todos, sino entre los afectos al actual régimen".

Ramírez teme que el venezolano compre "la oferta engañosa" que, a su juicio, implica la reforma "bajo el lenguaje de la solidaridad y de la riqueza de la nueva sociedad prometida".

"Eso no tiene nada que ver con el socialismo", suelta el vicerrector de la UCV, al referirse a los discursos presidenciales donde ejemplifica el socialismo como el acceso de los estudiantes a computadoras y celulares más baratos. "Es una tremenda manipulación para ganarse el favor del pueblo", argumenta.

El Universal

Masificación de la propaganda en el socialismo del siglo XXI

Directa, definida, dirigida a las masas e ideologizante. Así es la propaganda del socialismo del siglo XXI que, a pesar del moderno nombre, se parece mucho a la del comunismo del siglo pasado y, específicamente, a la de la revolución soviética, la de Lenin y Stalin, que se impuso cuando la centuria de 1900 era apenas un estreno.

Está sustentada en la técnica del "agit prop" que, como se intuye, es propaganda de agitación. Se trata de mensajes de rápido impacto dirigidos al ámbito político, social o religioso. Recurre también a la imposición de símbolos e íconos. Y su público es la masa social, la de menor capacidad socioeconómica.

En los últimos años, y en Venezuela, la utilización de este tipo de propaganda política ideologizante resulta clara, a juicio del semiólogo Manuel Bermúdez. Y, al decir del ex diputado de la Comisión de Medios y miembro de la primera Constituyente, Alberto Jordán Hernández, su uso será repotenciado y masificado si se aprueba el proyecto constitucional propuesto por el presidente Hugo Chávez.

"El Gobierno ya recurre en el abuso de los medios y promueve su proyecto constitucional. La propaganda es indiscriminada en los seis canales de televisión sobre los que manda, en las televisoras y radios llamadas comunitarias y, como si fuera poco, a través de las cadenas presidenciales que se convocan sin previo aviso. El Gobierno abusa de los medios. Con la reforma será peor, pues le otorgan rango constitucional a su política de hegemonía comunicacional", dice Jordán.

Es el control férreo de los medios de comunicación lo que generaría la masificación de esta propaganda de ideologización de masas. "No habrá alternativa", dice Jordán, "la hegemonía comunicacional intentará cubrir, incluso, los canales por suscripción".

Así está pautado en el proyecto. Este control se incluye en lo que sería el artículo 156 de la nueva Carta Magna, aquel que refiere a las facultades del Poder Público.

Hasta ahora, el proyecto que redacta la Asamblea Nacional especifica que, entre las funciones del Poder Público, se encuentra el "régimen general de los servicios públicos y, en especial, los servicios domiciliarios de electricidad, telefonía por cable, inalámbrica y satelital, televisión por suscripción, agua potable y gas".

Para Jordán, entonces, se acaban las opciones y es cuando "se extiende a la propaganda porque con el abuso a los medios de comunicación no hay otra alternativa y llega a la ideologización de las masas".

La imposición de un solo mensaje ha sido una constante en regímenes autoritarios, según la percepción del semiólogo Manuel Bermúdez. Sin embargo, entre uno y otro, ha habido diferencias, incluso tratándose de regímenes comunistas. Para Bermúdez, la propaganda política venezolana actual comparte muchas semejanzas con la de la revolución soviética, incluso más que con la castrista: "La venezolana es una propaganda soviética y el lenguaje gráfico es esquemático y estereotipado como el que se usaba en la revista soviética Joven Guardia".

El Universal

¡Socialismo!

En 1998, cuando Chávez era candidato, negaba ser socialista. Su estrategia no fue diferente a la de Fidel Castro, quien al inicio de su revolución engañó a los cubanos negando también ser socialista.

Cuba no tenía tradición democrática. Después de haber sido la última colonia española en alcanzar la independencia, casi todos sus posteriores gobernantes fueron dictadores o saquearon el erario público. Así que cuando en 1959 Fidel derroca a Baptista, contaba con el apoyo de los cubanos.

Pero Castro instaura una dictadura y el estruendo de los fusiles retumbó en el paredón. Aterrorizada, la clase media cubana huyó del país o envió a sus hijos solos a EEUU a cargo de organizaciones humanitarias.

Castro no tardó en obtener el respaldo masivo de la URSS cuyo líder, Nikita Krushov, comprendía la ventaja de disponer de un aliado comunista a pocas millas del territorio estadounidense. Sólo entonces Fidel se confesó ferviente socialista.

Chávez ha tenido que andar con más prudencia. Han transcurrido nueve años desde su triunfo y es ahora cuando utiliza todo el peso del Estado y los recursos del petróleo para forzar una reforma constitucional que implante el socialismo.

¿Qué tipo de socialismo es el que quiere imponer en Venezuela? Veamos que nos dice la historia:

Socialismos hay de muchos tipos. En 1848, con la publicación del Manifiesto Comunista, surge una línea divisoria entre el socialismo que otros preconizaban y el defendido por Marx. Éste califica a los primeros como "socialismo utópico", en tanto que al propuesto por él lo define como "socialismo científico" y sería, en su opinión, el resultado inevitable de una lucha de clases entre la burguesía y el proletariado.

El socialismo "marxista-leninista" es el sistema que triunfa en la URSS y que ésta impone en los países de su órbita después de la Segunda Guerra Mundial. Ese fue el mismo socialismo que Mao implantó en China y el que actualmente existe en Cuba y en Corea del Norte.

Esa forma de socialismo, muy parecida a la que hoy se intenta imponer a los venezolanos, fracasó rotundamente en todo el mundo. Sin excepción, el socialismo marxista fue acompañado de estados policiales y en todos los casos empobreció a la población y derivó en feroces dictaduras. Desaparecieron la libertad sindical y la de expresión y siempre se intentó ideologizar a la población y en especial a los jóvenes. La religión pasó a ser el blanco de los ataques del Estado.

Aunque nunca resolvió los problemas del pueblo, el "socialismo marxista" fue en cambio capaz de crear estados y partidos comunistas omnipotentes, apoyados por ejércitos poderosos y corruptos y de un gasto militar exorbitante. Siempre se intentó exportar el modelo.

El caso de China es muy particular. A la muerte de Mao, Deng Xiaoping comprendió que el comunismo ya se había agotado. Instauró entonces una nueva política conocida como "un país dos sistemas", en el cual cohabitan el comunismo y el capitalismo, siendo este último el responsable del inmenso crecimiento económico que actualmente experimenta China.

Si bien el "socialismo marxista" fue un total fracaso, otros tipos de socialismo han tenido éxito en el mundo. Tal es el caso del "socialismo democrático". Sus principios fueron proclamados en el Congreso de la Internacional Socialista en Fráncfort en 1951.

El "socialismo democrático" se contrapone al "socialismo marxista-leninista". Rechaza la lucha de clases, se opone a la dictadura del proletariado y a las dictaduras de cualquier tipo, proclama la libertad, defiende la propiedad privada incluyendo la de los medios de producción y promueve la democracia. Este es el tipo de socialismo que ha existido en varios países de Europa, así como también en Chile.

Igualmente se puede citar el "social cristianismo" inspirado en la doctrina social de la iglesia, que también es profundamente democrático, que se opone al materialismo dialéctico de Marx, que exalta la importancia del ser humano como individuo y también defiende la propiedad privada y los valores éticos en la sociedad.

Para saber lo que nos ocurriría si llega a triunfar el tipo de "socialismo" que preconiza el sector oficial, basta con verse en el espejo de Cuba o revisar las páginas de la historia. Inevitablemente nos hundiríamos en la noche del totalitarismo, desaparecerían la iniciativa privada, la libertad de expresión y la propiedad tal como la conocemos. Nuestros hijos pasarían a ser eunucos ideológicos de un Estado, que desde ya manifiesta su intención de implantar la ideología socialista en la educación. El país caería por un precipicio de empobrecimiento. ¿Lo vamos a aceptar?

José Toro Hardy
El Universal
josetoro@movistar.net.ve

Socialismo a la carta

Hasta hace poco el socialismo del régimen había quedado en la niebla de la indeterminación. Pero la espera terminó, porque viene ahora retratado en la propuesta presidencial de nueva Constitución, que presenta tres caras: la democracia socialista (art. 158), la economía socialista (112) y el Estado socialista (318).

Democracia socialista. La soberanía del pueblo se ejerce a través del poder popular, y este no nace del sufragio ni de elección alguna (136).

Aquí está el truco, porque sin elecciones para ejercer la soberanía, no puede haber democracia. En la democracia socialista la palabra democracia queda de adorno, y el contrabando pasaría por llamar socialismo al comunismo. Junto a ello, la voluntad manipulable de las comunas serviría para asegurar la reelección indefinida (230) y la perpetuación del régimen, sin apelación genuina al sufragio universal, directo y secreto.

Economía socialista. Se fundamenta en la liquidación de la propiedad privada y de los mercados de trabajo y de bienes, a través de la eliminación de las garantías de libertad de trabajo y de empresa, y de un atributo esencial de la propiedad que es la capacidad de disposición y usufructuar (87,112,115), sin la cual no se puede vender, comprar, hipotecar o heredar, alquilar o ganar intereses. Sin ella, la única acumulación de capital factible es la del Estado, lo cual se refuerza con normas que "protegen" a las empresas del Estado, directas o indirectas, de la competencia de las empresas privadas.

Estado socialista. En el Estado socialista se transfiere casi todo el poder efectivo al Ejecutivo. Se crea un gobierno paralelo y centralizado a través de territorios, provincias, y ciudades federales, combinados con regiones especiales militares, dirigidos por autoridades designadas desde la presidencia (11, 16, 236.3). La administración pública deja de estar al servicio de los ciudadanos, y no responde a principios de transparencia y rendición de cuentas; queda subordinada, como polea de transmisión del poder del gobernante. En paralelo también se monta la administración "informal" de las misiones, dirigidas y financiadas desde la cúpula del poder (141). La Fuerza Armada se partidiza y su comando directo es atribuido al Presidente, sobre cuerpos, componentes y unidades, y en toda la escala de promociones (236.6, 236.7). Los tratados internacionales son ratificados por el jefe de Estado, sin pasar por el Poder Legislativo (236.5). El Presidente pasa a ser la autoridad monetaria, con control discrecional directo sobre las reservas internacionales y la oferta de dinero.

Esta es la esencia de la propuesta. Se sigue llamando democrática, aunque cualquier sistema no basado en el voto no es democracia. Sella la sentencia contra el aparato productivo privado y lo sustituye por un cuerpo de burocracias sin eficiencia, lo que traerá menos producción (escasez) y precios más altos en los mercados alternos que surjan para paliar la escasez. No es un nuevo modelo productivo; es viejo, a la cubana, y altamente improductivo.

Ni siquiera una Constituyente puede liquidar la libertad y la democracia, ni la propiedad privada como derecho humano ni las elecciones como esencia del ejercicio de la soberanía popular. Esto lo debe tener claro toda la población.

Domingo Fontiveros
El Universal
dfontiveros@cantv.net

¡No queremos ser socialistas!

Chávez ofrece al pueblo venezolano lo que pretende presentar como unas modificaciones inofensivas que afectan apenas el 10% del texto de la Constitución de 1999. Sin embargo, detrás de esa mentira se esconde el proyecto maléfico, diabólico, maquiavélico, de convertir a Venezuela en un "Estado Socialista" de orientación marxista-leninista.

En la propuesta se pueden identificar claramente las normas y recursos que le servirán como instrumentos para avanzar hacia el objetivo de implantar en Venezuela un sistema comunista inspirado en el ejemplo cubano.

La propuesta amplía las atribuciones del Presidente e incrementa los controles que ya ejerce sobre los poderes públicos a otras instituciones y ámbitos de la vida nacional. Para afianzar su control sobre el país crea nuevas entidades administrativas, muchas de ellas ambiguas o productos de la imaginación del Presidente, que funcionarán bajo su mando directo y exclusivo para socavar la autoridad de instituciones existentes como son las alcaldías y las gobernaciones de estados. Eso es lo que denomina "la nueva geometría del poder" cuyo fin es acabar con la descentralización. Implanta la reelección indefinida para convertirse en gobernante ad aeternum en el mejor estilo de los crueles regímenes comunistas totalitarios. Además, otorga al mandatario la facultad de disponer del erario público de manera incontrolada e incontrolable para proporcionarle los recursos financieros que necesitará para consolidar su proyecto. Para ello suprime la autonomía del Banco Central de Venezuela y asigna al jefe de Estado la potestad de fijar el límite de las reservas internacionales con lo cual tendrá plena libertad para utilizar a su antojo las reservas internacionales "excedentarias". Dispone la transformación de la reserva en "Milicia Popular Bolivariana" (ejército pretoriano bajo su exclusivo comando) y la incorpora a la "Fuerza Armada Bolivariana" que ahora será un cuerpo "patriótico, popular y antiimperialista" y funcionará bajo la figura de unidades combinadas que podrán cumplir actividades de policía. De esta manera, como en los sistemas comunistas más feroces, el gobernante dispondrá de todos los instrumentos necesarios para la represión. Introduce normas que le permitirán al Presidente ejercer control absoluto sobre la actividad del sector empresarial privado y sobre los bienes y propiedades de los ciudadanos, todo ello con la finalidad de implantar el sistema de "propiedad social" es decir, la economía centralmente intervenida característica de los regímenes comunistas. (Como para que no quede ninguna duda de esta última intención, adelantándose a la aprobación de la modificación de la Constitución, el pasado miércoles 29 fue publicado en la Gaceta Oficial el Decreto No. 5.545, mediante el cual se crea, con carácter permanente "la Comisión Presidencial para la formación ideológica y política para la transformación de la economía capitalista en un modelo de economía socialista" como parte del plan extraordinario "Misión Ché Guevara").

Pero la maldad detrás del engaño no se limita a lo que expresamente dice la propuesta sino también en lo que no dice, o mejor aún, en lo que de manera silenciosa y sigilosa y malvada suprime del Texto Constitucional vigente. Entre otras supresiones destacan la eliminación de la propiedad privada como derecho al goce y disposición de los bienes personales y su reemplazo por una propiedad que sólo admite el uso y consumo de los bienes "legítimamente adquiridos". Se suprime el derecho de la persona a dedicarse a la actividad económica de su preferencia. Se elimina la obligación de todo funcionario público de rendir cuenta de su gestión, con lo cual la corrupción, que ya alcanza niveles pavorosos, quedará legitimada. Se elimina la norma según la cual las asociaciones vecinales y las organizaciones no-gubernamentales pueden participar en la ejecución, evaluación y control de obras, programas sociales y servicios públicos. Se suprime la mención de que las fuerzas armadas son una institución profesional, sin militancia política.

Para completar el cuadro, Chávez ha redactado su propuesta en un lenguaje vago, confuso y oscuro, en muchos casos ininteligible, susceptible de ser interpretado exclusivamente a su gusto y conveniencia.

Frente a este sombrío panorama que se cierne sobre Venezuela y en esta hora siniestra que vive la democracia venezolana como resultado de la pretensión del presidente Chávez de imponernos un sistema político y un régimen totalmente contrario a su idiosincrasia, resulta urgente emprender una campaña pedagógica de información para explicar al ciudadano común la verdad que se esconde detrás del gran engaño que envuelve la iniciativa de Chávez.

Durante la campaña electoral previa a la elección presidencial de diciembre pasado advertí que en ese evento comicial se jugaba la suerte de Venezuela. La propuesta de cambios en la Constitución demuestra que esa información no era exagerada.

Como queda demostrado, lo que Chávez persigue no es un simple cambio de la Constitución para eternizarse en el poder. Este es, evidentemente, el elemento principal dentro de su plan que persigue la eliminación de Venezuela como país democrático regido por el Estado de Derecho para reemplazarlo con una "República Socialista" como aquellas que desaparecieron cuando cayó la cortina de hierro o como Cuba, una de las pocas supervivientes, que subsiste con el dinero de todos nosotros que le regala el autócrata entronizado en Miraflores.

Este es el mensaje que hay que transmitirle al venezolano común. Todos juntos debemos rechazar el plan que persigue destruir la Venezuela democrática que forjó Simón Bolívar con la sangre de los patriotas y convertirla en República Socialista bajo la cual perderemos todos nuestros derechos y libertades. Si no lo impedimos ahora, habremos perdido la última oportunidad de salvar la patria valiéndonos del recurso democrático y legal que nos otorga la Constitución.

Adolfo Taylhardat

El Universal
www.adolfotaylhardat.net